Директор стеклозавода пытается отобрать офис у профсоюза (видео)

.......

Сообщает Витебская весна — 29 января Экономический суд Витебской области завершил рассмотрение требование ОАО «Полоцк-Стекловолокно» (директор Курилин Олег) к Свободному профсоюзу Беларускому (председатель Шарах Николай) и принял предсказуемое решение. В связи с окончанием срока аренды суд обязал профсоюз (СПБ) вернуть заводу арендуемое помещение (г. Полоцк, улица Успенского, 3, комната 13, около 10 м2). Решение суда будет обжаловано, поэтому в силу не вступило. +видео решения суда…

Стуков и Шарах

Как и в предыдущем судебном заседании, интересы предприятия отстаивали исполняющая обязанности начальника бюро по управлению имуществом Ольга Молоховская и юрисконсульт Александра Фомина. Ответчиком в этот раз помимо главы СПБ Николая Шараха в суде выступил и активист первички СПБ на заводе Стекловолокна Виктор Стуков.

Представители профсоюза заявили ходатайство о прекращении судебного разбирательства в связи с нахождением дела вне компетенции экономического суда. На том основании, что стороны конфликта

Анатолий Гуреев

находятся в состоянии социального партнерства, а не экономических или хозяйственных отношений, представитель первички Виктор Стуков предложил экономическому суду отказаться от рассмотрения дела. Также он выразил желание, чтобы суд рекомендовал заявителю решить трудовой спор в рамках коллективного договора или в трудовом арбитраже. Судья Анатолий Гуреев в удовлетворении ходатайства отказал, хотя и присоединил его к делу.

Юрист завода «Стекловолокна» в своей речи доказывала, что экономический суд вправе принять решение по делу. Мол, у него компетенцию входит рассмотрение дел, связанных с хозяйственными, экономическими спорами, и дел, касающихся до предпринимательской и другой хозяйственной и экономической деятельности.

Александра Фомина посчитала достаточным для обоснования обращения в экономический суд того факта, что истец, передавая помещение в аренду, ведет хозяйственную деятельность, а профсоюз при том является юридическим лицом. То обстоятельство, что второй субъект конфликта (СПБ) никакой хозяйственной или экономической деятельности не ведет, взять во внимание не сочли необходимым ни суд, ни юрист предприятия.

Не преминула Александра Фомина напомнить и то, что, из предположения нанимателя, коллективная трудовой спор между истцом и ответчиком на данный момент отсутствует. А если нет спора, то и руководствоваться при решении конфликта коллективным договором не приходится. Однако, представитель СПБ Стуков считает, что коллективный трудовой спор СПБ и завода имеет место быть. Запрет на проведение забастовки в 2017 году не остановил продолжения коллективного трудового спора рабочих и нанимателя ОАО Полоцк-Стекловолокно.

Председатель СПБ
Николай Шарах

В своих возражений на доводы истца председатель СПБ Николай Шарах напомнил, что профсоюз СПБ действует на предприятии с 1999 года. В самом начале отношений между профсоюзом и нанимателем проблемы решались более-менее приемлемо. Последнее же время наниматель начал оспаривать наличие профсоюза на предприятии на том основании, что рабочие остановили перечисление взносов через бухгалтерию. То, что профвзносы собираются наличными, подтвердила переданная суду платежная ведомость о перечислении средств на счет профсоюза. Для руководства предприятия этот факт, однако, не является убедительным, и «Стекловолокно» не заключает коллективного договора с СПБ и не сдает бесплатно помещение под офис, как в случае с коммунистическим профсоюзом Белхимпроф. Таким образом, по мнению профсоюзного лидера, наниматель нарушает 45-й и 49-й пункты Генерального соглашения.

Николай Шарах также обратил внимание суда на то, что наниматель не выполняет нормы социального партнерства, отходит от выполнения Генеральной договора, нарушает права работников объединяться в профессиональные союзы, препятствует законной деятельности профсоюза, игнорирует любые действия со стороны СПБ для разрешения конфликта и использует механизм экономического суда для решения своих целей.

В ходе дискуссии сложилось впечатление, что участники судебного разбирательства существуют в различных правовых реалиях. Если представители Свободного профсоюза Белорусского, обосновывая свою позицию, ссылались на нормы международного права в области профсоюзной деятельности, то истец международное право вообще не упоминал.

Принятое по делу решение было предсказуемым. Руководствуясь статьями 190, 192, 193, 189, 201, 211 Хозяйственного процессуального кодекса, суд удовлетворил исковое требование заявителя и обязал СПБ в пятидневный срок (после вступления в силу решения суда) освободить помещение и вернуть его собственнику. Вместе с тем суд взыскал с профсоюза в пользу ОАО «Полоцк-Стекловолокно» покрытие расходов государственной пошлины (490 рублей).

По окончании судебного заседания член первички СПБ «Стекловолокна» Виктор Стуков так прокомментировал результаты судебного разбирательства:

— Мы убеждены, что суд изначально должен был отказать в рассмотрении дела заявителю, так как этот спор за пределами компетенции экономического суда. Дело в том, что этот конфликт должен решаться либо в пределах коллективного договора, или через трудовой арбитраж.

Безусловно, мы будем обжаловать решение экономического суда и будем настаивать, чтобы это решение было отменено, а нанимателю было рекомендовано решать конфликт в рамках коллективных трудовых отношений. Такие спорные вопросы должны решаться через переговоры, на которые администрация идти не соглашается, нарушая и Трудовой кодекс, и международные обязательства государства.

Этот факт фиксирует деградацию государственной правовой системы, в частности в области трудовых отношений.

Ни правовые нормы, ни законы в области трудовых отношений в стране не выполняются и никем не контролируются. Органы, которые должны были в этой ситуации защитить права и интересы рабочих (инспекция труда, прокуратура, суды) бездействуют.

Запись опубликована в рубрике 1 Профсоюзные действия. Добавьте в закладки постоянную ссылку.