Допрос идеолога в суде

.......

%d0%ba%d1%83%d0%b7%d0%bc%d0%b8%d0%bd-%d0%b0%d0%b0Публикуем допрос идеолога ОАО Полоцк-Стекловолокно Андрея Кузмина в суде города Полоцка 18 октября 2016 года. Сделано с аудиозаписи судебного заседания. По утверждению потерпевшего не всё в рассказе Кузмина соответствует действительности. Свидетель Кузьмин Андрей Александрович, родился (в 1972 году) и проживает в городе Новополоцке, уроженец и гражданин Беларуси, работает в ОАО «Полоцк-Стекловолокно», заместитель директора по кадрам, идеологической работе и социальным вопросам. Судья разъясняет свидетелю его права и обязанности, предусмотренные ст.4.6 ПИКоАП Республики Беларусь. Права и обязанности понятны. На вопрос судьи свидетель пояснил:

 

С представителем организации, в отношении которой ведется административный процесс (Затирахин Василий), с потерпевшим (Стукаў Віктар) я знаком. Родственниками друг другу не приходимся. Неприязненных отношений между нами нет.

Об ответственности по ст. ст. 24.4-24.5 КоАП Республики Беларусь предупрежден, о чем отобрана подписка.

Свидетель Кузьмин А.А. судье пояснил:

идеолог нарушитель

Кузмин

Первоначально я хочу сообщить суду, что на 01.08.2016 года работников ОАО «Полоцк-Стекловолокно» — членов Свободного профсоюза Белорусского не имеется. Обычно мы имеем эти сведения по тому, какие работники в каком количестве перечисляют взносы по бухгалтерскому учету, а второе это те сведения, которые нам предоставляет председатель Совета. 26 августа в районе 12.45 часов ко мне прибыл заместитель начальника охраны Ефимов А.Г. с докладом, что на проходную прибыл господин Стуков и требует его пропустить в производственные цеха №№ 6,7, на что ввиду того, что я обладаю сведениями оо отсутствии членов Свободного профсоюза па предприятии, я хотел прояснить данную ситуацию, ошибаюсь я или нет, и пригласить Стукова в свой кабинет, чтобы выяснить ситуацию. Я сказал начальнику охраны оформить пропуск и привести ею в мой кабинет, чтобы выяснить, кто такой, с какой целью прибыл и какие у него есть полномочия  куда  ходить.  Руководствуясь статьёй  23  «Закона о профессиональных союзах», в которой сказано, что наниматель не вправе чинить препятствий работникам, являющимся членами того или иного профсоюза, а щ как по нашим сведениям у нас нет таких работников, надо было эту ситуацию прояснить. Потом Ефимов пришел минутчерез 10-15 и сказал, что Стуков отказывается следовать в мой кабинет и    потребовал книгу замечаний и предложений вынести на проходную. Книга выдается, а не выносится, и он знает, что она находится в отделе кадров, он может проследовать и внести запись, тем более, что он знает ее расположение, потому что кроме него туда никто записей не вносит, пусть он сходит и напишет замечание. Пришел Ефимов, наступил обеденный перерыв в отделе кадров, дверь была закрыта, Ефимов ко мне зашел, я постучал в эту дверь, попросил сотрудников отдела кадров дать книгу мне на руки и отдал ее Ефимову, чтобы он ввиду того, что Стуков отказался пройти в отдел кадров, вынес ее на проходную, чтобы он внес запись. Ефимов пошел, мне стало интересно: то его не вынести, то он идти не хочет, и   я вышел за Ефимовым. Стуков стал мне высказывать требования, я сказал, что есть книга, записи можете вносить. Тогда же прибыл сотрудник милиции, это было в районе 13.15 часов. Мне показалось странным, что в такой короткий промежуток времени милиция тут как тут. Я сказал, что он просил книгу — вносите, но он сказал, что сначала пойдет пообщается с милицией, а потом вернется. Мы книгу дали начальнику караула, чтобы Стуков внес записи. Когда мы разговаривали со Стуковым, я спросил, если Вы хотите в цеха №№ 6,7, то к кому Вы идете, назовите членов %d0%b5%d0%bb%d0%be%d0%b2%d0%b0%d1%8f-%d0%b5%d0%bcпрофсоюза, но он не смог назвать. (Судья Елена Еловая уточняет, — Не смог или не захотел?) Сначала он не смог, потом я спросил, почему Вы так говорите, и он сказал, что это секретная информация, и он ее излагать не намерен. Мне было не очень понятно все это поведение, и потом, когда я пришел в кабинет, работал в интернете, я зашел на сайт, где господин Стуков на сайте выложил свое заявление о том, что после его обращения администрации не выписали штраф только потому, что его пропустили к заводоуправлению. В ближайшее время он попробует пройти в цеха, и он посмотрит, как поведет себя администрация.   Мне стало понятно, что он преднамеренно создал эту конфликтную ситуацию, чтобы спровоцировать и дискредитировать действия администрации. Он не намеревался пройти заводоуправление, чтобы разобраться, есть ли его члены или нет, и что мы нарушили. Какое мы нарушили решение суда, мотивировочная часть которого ссылается на статью 23, а также мы хотели разобраться в представительстве гражданина Стукова: хотелось бы увидеть его удостоверение,  выписку из конференции, где его выбрали председателем. Как я знаю, у нас есть профсоюзы, и когда они посещают рабочие места, они этого самостоятельно не делают, а прося  прибыть на предприятие технического инспектора областного комитета, у которого есть полномочия проходить в рабочие зоны и контролировать рабочие условия.

Судьей потерпевшему делается замечание о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании.

Свидетель продолжил: Когда я ознакомился с этой информацией на сайте труда, мне стало понятно, что он преднамеренно создал данную ситуацию с целью спровоцировать конфликтную ситуацию, что в дальнейшем и подтвердилось. Когда он приходил позже: 15 сентября, 04 октября, когда его пригласили в кабинет, он туда следовал, выяснял все ситуации и проблем не возникало, а в этот день была конкретная провокация.

На вопрос судьи: Вы задавали вопрос Стукову для уточнения цели прихода и интересовались сведениями о членах профсоюза? Свидетель ответил: Да.

На вопрос судьи: У потерпевшего позиция по делу, что администрация преследует членов профсоюза, и поэтому они действуют негласно, то есть информация о членах профсоюза не распространяется ввиду того, что не продляются контракты с работниками-членами профсоюза. Что Вы на это можете сказать?

Свидетель ответил: Это его мнение. Мы не против профсоюза, но на мой взгляд, он не занимается защитой интересов трудящихся, рабочих ОАО «Полоцк-Стекловолокно». Ни какой профсоюз не призывает к привлечению к санкциям против предприятия, Виктор Яковлевич это делает. Думаю, он действует из собственных, политических интересов, но интересы рабочих он не отстаивает. Его должно интересовать, в каких условиях рабочие работают, проводить акции в поддержку многодетных семей и воспитании детей, но этого он не делает. Наоборот, складывается ситуация, что он выискивает инсинуации и это пытается разметить в сети интернет или в бюллетени заведомо ложные. Когда задаешь вопрос, что Вы лжете, почему переворачиваете все с пот на голову…

%d1%81%d1%82%d1%83%d0%ba%d0%be%d0%b2-%d0%b2%d1%8f

Стукаў

Потерпевший заявил протест против подобного роды высказывании. Судьей протест отклоняется.

На вопрос потерпевшего: Вы сказали, что узнавали о том, что есть на ОАО «Полоцк-Стекловолокно» члены из того, что они перечисляют взносы?

Свидетель ответил: Я это узнавал еще и из Ваших сведений, и из сведении правления.

На вопрос потерпевшего: Год назад перечислялись взносы работниками в Свободный профсоюз и какое было их количество?

Свидетель ответил: Перечислялись. В августе 2015 года их было не более 2-3 человек. На начало 2015 года состояло на учете в СПБ 13 человек.

На вопрос потерпевшего: Мы Вам давали такую информацию письменно?

Свидетель ответил: Письменно — нет. Это Ваше вранье, как всегда.

На вопрос потерпевшего: С Вас брали объяснения?

Свидетель ответил: С меня брали показания по протоколу.

На вопрос потерпевшего: Из Ваших объяснений следует, что на день посещения ОАО «Полоцк-Стекловолокно» рабочим-членом СПБ является работник участка № 27 Бучинский. Это письмо Отдела Принудительного Исполнения (ОПИ), где они объясняю почему они не составили протокол по первому посещению. Вы приходили па рабочее место Бучинского и требовали, чтобы он вышел из членов профсоюза?

Свидетель ответил: Нет. Я его вызывал в своей кабинет, мы говорили о жизни.

На вопрос потерпевшего: Вы спрашивали, почему он состоит в профсоюзе»

Свидетель ответил: Мне стало интересно, что связывало его и Вас.

Потерпевший отметил: ОПИ говорят, что нет членов профсоюза по посещению 15 июля. Они мне об этом ответили и поэтому не составили протокол, а когда мы обратились в прокуратуру и КГК после этого они составили протокол.

На вопрос судьи: Вы говорите, что по состоянию на 01 августа членов профсоюза не было на ОАО «Полоцк-Стекловолокно»?

Свидетель ответил: Один член подал заявление о выходе из СПБ на 01.07.2016 года.

Свидетель просит приобщить к материалам дела копии заявления от 22.07.2016 года. Возражений не имеется. Судья ПОСТАНОВИЛ: Приобщить указанный документ к материалам дела.

Потерпевший ответил: Это заявление написано под давлением заместителя генерального директора. Они беспардонно вмешиваются в дела профсоюза.

На вопрос судьи: Вы по поводу данных нарушений обращаетесь в какие-либо структуры?

Потерпевший ответил: Да, на протяжении 10 лет, мы обращались в суды, в Генеральную прокуратуру, к органам власти и в международные организации. Мы с Вами (Кузмин) присутствовали на международном семинаре по вопросам взаимодействия с профсоюзами. Подтвердите! Это так? (Кузмин не хотел подтверждать, но судья принудила ответить)

Свидетель ответил: Да, было совместное участие в семинаре.

На вопрос потерпевшего: Вам говорили, что я иду на завод, потому что мне нужно разместить объявления в цехах №№ 6 и 7?

Свидетель ответил: Стуков одной из целей посещения сообщил, что он хочет развесить листовки, а я сказал, что в цехах информационных стендов СПБ нету в виде малой численности. Для этого предназначены 2 окна, расположенные на проходной. Он на это согласился и разместил листовки.

stendСтуков просит приобщить к материалам дела листовку Свободного профсоюза Белорусского. Возражений не имеется. Судья ПОСТАНОВИЛ: Приобщить указанный документ к материалам дела.

Судьей оглашается листовка Свободного профсоюза Белорусского.

Судья уточнила: На основание чего в листовке написано: «Членство в Свободном профсоюзе Белорусском является конфиденциальной информацией и разглашению не подлежит»?

Потерпевший ответил: Эта запись сделана на основании решения профсоюза.

На вопрос потерпевшего: Он сказал, что хотел меня пригласить, чтобы выяснить что-то о профсоюзе. Устав профсоюза, свидетельство о регистрации профсоюза у Вас есть на заводе?

Свидетель ответил: У меня нет, может, начальник юридического отдела

имеет.

На вопрос потерпевшего: 26-го числа   Вы фактически мне запретили пройти на завод. Подтверждаете, что запретили мне пройти в цеха №№ 6 и 7?

Свидетель ответил: Я затребовал основания посещения данных цехов.

На вопрос потерпевшего: Что я Вам сказал?

Свидетель ответил: Вы мне не смогли ответить, а потом сослались на секретность информации.

На вопрос потерпевшего: У Вас есть решение суда и Вы знаете, что нельзя чинить препятствий для посещения?

Свидетель ответил: Да, если есть члены профсоюза. Основанием принятия решения суда явилась ст. 23 Закона «О профессиональных союзах». Мы руководствовались Трудовым кодексом, статьей 132, которая запрещает отвлекать работников во время выполнения трудовых обязанностей, о чем Вы знаете.

На вопрос потерпевшего: Завод запрашивал суд о разъяснении исполнения решения суда?

Свидетель ответил: Мне данная информация не известна.

Представитель ОАО «Полоцк-Стекловолокно» Затирахин В.Д. ответил: Мы обращались за разъяснением, но в последующем мы это заявление отозвали.

На вопрос потерпевшего: Вы отозвали это заявление, потому что Вам было ясно, как решение исполнять?

Судьей оглашается копия заявления от 22.07.2016 года.

Свидетель ответил: Нам было ясно и понятно, как исполнять решение суда -в соответствии с законодательством, и в данном случае решение суда полагает посещение организации, где работают члены предприятия, а у нас их нет.

Вопросов нет.

 

Запись опубликована в рубрике 1 Профсоюзные действия. Добавьте в закладки постоянную ссылку.